Capítulo de “Factfulness”, por Hans Rosling

Estou na metade da leitura e achei uma discussão interessante em um dos capítulos. Irei compartilhá-la aqui:

Os ideólogos

Uma grande ideia pode unir as pessoas como nada mais e nos permitir construir a sociedade dos nossos sonhos. A ideologia nos deu democracia liberal e planos de saúde público.

Mas os ideólogos podem se tornar tão fixos quanto especialistas e ativistas em sua única ideia ou solução, com resultados ainda mais prejudiciais. As consequências absurdas de focar fanaticamente em uma única ideia, como mercados livres ou igualdade, em vez de medir desempenho e fazer o que funciona, são óbvias para quem passa muito tempo olhando para a realidade da vida em Cuba e nos Estados Unidos.

Cuba: o mais saudável dos pobres

Passei algum tempo em Cuba em 1993, investigando uma epidemia devastadora que estava afetando 40.000 pessoas. Tive vários encontros com o próprio presidente Fidel Castro e conheci muitos profissionais altamente qualificados e dedicados do Ministério da Saúde, fazendo o melhor dentro de um sistema inflexível e opressor. Tendo vivido e trabalhado em um país comunista (Moçambique), fui para Cuba com muita curiosidade, mas sem qualquer ideia romântica, e não desenvolvi nenhuma enquanto estive lá.

Eu poderia contar a você inúmeras histórias das bobagens que vi em Cuba: o luar local, uma mistura fluorescente tóxica produzida dentro de tubos de TV usando água, açúcar e fraldas de cocô de bebê para fornecer o necessário para a fermentação; os hotéis que não haviam se planejado para receber nenhum hóspede e, portanto, não tinham comida, um problema que resolvemos dirigindo até a casa de um idoso e comendo o que sobrou da ração padrão de comida para adultos; meu colega cubano que sabia que seus filhos seriam expulsos da universidade se enviasse um cartão de Natal a seu primo em Miami; o fato de que tive de explicar pessoalmente meus métodos de pesquisa a Fidel Castro para obter aprovação. Vou me conter e apenas dizer por que estive lá e o que descobri.

No final de 1991, os fazendeiros pobres da província de Pinar del Río, fumicultora, começaram a perder a visão das cores e a ter problemas neurológicos com perda de sensibilidade nos braços e nas pernas. Epidemiologistas cubanos haviam investigado e agora buscavam ajuda externa. Como a União Soviética acabara de entrar em colapso, nenhuma ajuda poderia vir daquela direção e, ao pesquisar na literatura os poucos pesquisadores do mundo com experiência em pandemias neurológicas entre fazendeiros pobres, eles me encontraram. Conchita Huergo, membro do Politburo cubano, recebeu-me no aeroporto e, no meu primeiro dia, o próprio Fidel apareceu, acompanhado por guardas armados, para me examinar. Seus tênis pretos rangeram no chão de cimento enquanto ele circulava ao meu redor.

Passei três meses investigando. Concluí que os agricultores pobres não estavam sofrendo de envenenamento em massa por alimentos do mercado negro (como diziam os boatos), nem de algum germe que causava problemas metabólicos, mas de simples deficiência nutricional causada pela macroeconomia global. Os barcos soviéticos que até pouco tempo chegavam cheios de batatas e saíam cheios de açúcar e charutos cubanos não tinham vindo este ano. Toda a comida era estritamente racionada. O povo havia dado a pouca comida nutritiva que possuía às crianças, às grávidas e aos idosos, e os heroicos adultos haviam comido apenas arroz e açúcar. Apresentei tudo isso com o máximo de cuidado que pude, porque a clara implicação era que o planejamento do governo não havia fornecido alimentos suficientes para seu povo. A economia planejada falhou. Agradeceram-me e enviaram-me para casa.

Um ano depois, fui convidado a voltar a Havana para fazer uma apresentação ao Ministério da Saúde sobre “A Saúde em Cuba em uma Perspectiva Global”. O governo cubano já havia recuperado, com a ajuda do governo venezuelano, a capacidade de alimentar o povo cubano.

Mostrei a eles a posição especial de Cuba em meu gráfico de saúde e riqueza. Tinha uma taxa de sobrevivência infantil tão alta quanto a dos Estados Unidos, com apenas um quarto da renda. O ministro da Saúde subiu ao palco logo depois que terminei e resumiu minha mensagem. “Nós, cubanos, somos os mais saudáveis dos pobres”, disse ele. Houve uma grande salva de palmas e acabou sendo o fim da sessão.

No entanto, essa não foi a mensagem que todos entenderam da minha apresentação. Enquanto me movia em direção às bebidas, um jovem gentilmente segurou meu braço. Ele me levou suavemente para fora do fluxo da multidão, explicando que trabalhava com estatísticas de saúde. Então, ele inclinou sua cabeça perto da minha e com a boca perto do meu ouvido, ele corajosamente sussurrou: “Seus dados estão corretos, mas a conclusão do ministro está completamente errada.” Ele olhou para mim como se fosse um teste e respondeu sua própria pergunta. “Não somos os mais saudáveis dos pobres, somos os mais pobres dos saudáveis.”

Ele soltou meu braço e se afastou rapidamente, sorrindo. Claro que ele estava certo. O ministro cubano havia descrito as coisas do ponto de vista do governo, mas também havia outra maneira de ver as coisas. Por que ficar satisfeito em ser o mais saudável dos pobres? O povo cubano não merece ser tão rico e tão livre quanto o de outros estados saudáveis?

Estados Unidos: o mais doente dos ricos

O que nos leva aos Estados Unidos. Assim como Cuba é o mais pobre dos saudáveis por causa de seu compromisso com uma única ideia, os Estados Unidos são o mais doente dos ricos.

Ideólogos o convidarão a contrastar os Estados Unidos com Cuba. Eles vão insistir que você deve ser por um ou outro. Se você preferir viver nos Estados Unidos do que em Cuba, eles dizem, então você deve rejeitar tudo o que o governo faz em Cuba e deve apoiar o que o governo de Cuba rejeita — o mercado livre. Para ser claro, eu definitivamente preferiria morar nos Estados Unidos do que em Cuba, mas não acho útil pensar assim. É obstinado e muito enganador. Se estiver sendo ambicioso, os Estados Unidos devem procurar comparar-se não a Cuba, um país comunista não tão pobre, mas a outros países capitalistas ricos. Se os políticos norte-americanos querem tomar decisões baseadas em fatos, eles devem ser conduzidos, não pela ideologia, mas pelos números. E se eu fosse escolher onde morar, eu escolheria baseado não na ideologia, mas no que um país oferece ao seu povo.

Os Estados Unidos gastam mais de duas vezes mais per capita com saúde do que outros países capitalistas ricos — cerca de US $ 9.400 em comparação com cerca de US $ 3.600 — e com esse dinheiro seus cidadãos podem esperar vidas três anos mais curtas. Os Estados Unidos gastam mais per capita com saúde do que qualquer outro país do mundo, mas 39 países têm expectativa de vida mais longa.

Em vez de se comparar com regimes socialistas extremos,
os cidadãos dos Estados Unidos deveriam se perguntar por que não conseguem atingir os mesmos níveis de saúde, pelo mesmo custo, que outros países capitalistas com recursos semelhantes. A resposta não é difícil, aliás: é a ausência do plano básico de saúde público que os cidadãos da maioria dos outros países ricos consideram normal. No atual sistema dos EUA, pacientes ricos e com seguro de saúde visitam médicos mais do que precisam, aumentando os custos, enquanto pacientes pobres não podem pagar nem mesmo tratamentos simples e baratos e morrem mais cedo do que deveriam. Os médicos gastam um tempo que poderia ser usado para salvar vidas ou tratar doenças, fornecendo cuidados desnecessários e sem sentido. Que perda trágica de tempo médico.

Na verdade, para ser totalmente preciso, devo dizer que há um pequeno número de países ricos com expectativa de vida tão baixa quanto a dos Estados Unidos: os ricos estados do Golfo, Omã, Arábia Saudita, Bahrein, Emirados Árabes Unidos e Kuwait. Mas esses estados têm uma história muito diferente. Até a década de 1960, quando eles realmente começaram a enriquecer com petróleo, suas populações eram pobres e analfabetas. Seus sistemas de saúde foram construídos em apenas duas gerações. Ao contrário dos Estados Unidos, esses estados não são limitados pela suspeita de qualquer coisa governamental e eu não ficaria surpreso se dentro de alguns anos todos eles tivessem uma expectativa de vida maior do que os Estados Unidos. Talvez os Estados Unidos sejam menos relutantes em aprender com eles do que em aprender com os países da Europa Ocidental.

O sistema comunista em Cuba é um exemplo do perigo de ser fisgado por uma única perspectiva: a ideia aparentemente razoável, mas na verdade bizarra, de que um governo central pode resolver todos os problemas de seu povo. Posso entender por que as pessoas que olham para Cuba e suas ineficiências, pobreza e falta de liberdade decidem que os governos nunca deveriam ter permissão para planejar sociedades.

O sistema de saúde nos Estados Unidos também sofre com a mentalidade de uma única perspectiva: a ideia aparentemente razoável, mas na verdade bizarra, de que o mercado pode resolver todos os problemas de uma nação. Eu posso entender por que as pessoas que olham para os Estados Unidos e suas desigualdades e resultados de saúde decidem que os mercados privados e a competição nunca deveriam ser permitidos perto da entrega de bens públicos.

Como na maioria das discussões sobre o setor privado versus o público, a resposta não é ou /ou. É caso a caso e os dois. O desafio é encontrar o equilíbrio certo entre regulamentação e liberdade.

Mesmo a democracia não é a única solução

Isso é arriscado, mas vou argumentar de qualquer maneira. Acredito fortemente que a democracia liberal é a melhor forma de governar um país. Pessoas como eu, que acreditam nisso, muitas vezes são tentadas a argumentar que a democracia leva a, ou é mesmo um requisito para, outras coisas boas, como paz, progresso social, melhorias na saúde e crescimento econômico. Mas aqui está o problema, e é difícil de aceitar: as evidências não apoiam essa postura.

A maioria dos países que fazem grande progresso econômico e social não são democracias. A Coreia enriqueceu mais rápido do que qualquer país jamais havia feito (sem encontrar petróleo), o tempo todo como uma ditadura militar. Dos dez países com o crescimento econômico mais rápido em 2016, nove deles têm pontuação baixa em democracia.

Qualquer pessoa que afirme que a democracia é uma necessidade para o crescimento econômico e melhorias na saúde correrá o risco de ser contradita pela realidade. É melhor defender a democracia como uma meta em si mesma, em vez de como um meio superior a outras metas de que gostamos.

Não há uma medida única — nem PIB per capita, nem mortalidade infantil (como em Cuba), nem liberdade individual (como nos Estados Unidos), nem mesmo democracia — cuja melhoria garantirá melhorias em todas as outras. Não existe um indicador único pelo qual possamos medir o progresso de uma nação. A realidade é simplesmente mais complicada do que isso.

O mundo não pode ser compreendido sem números, nem apenas através dos números. Um país não pode funcionar sem um governo, mas o governo não pode resolver todos os problemas. Nem o setor público nem o setor privado são sempre a resposta. Nenhuma medida isolada de uma boa sociedade pode direcionar todos os outros aspectos de seu desenvolvimento. Não é ou /ou. É ambos e deve-se analisar caso a caso.